(4721 S. K. m. 683, 691)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden paydaşı bulunduğu taşınmazdaki evini davalının ikamet olarak kullanmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı, dava konusu taşınmazı paydaşlardan olan Abdurrahim'dan kiraladığını, haksız işgalinin olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının, davacı payına bir müdahalesi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Emine Küçüksözen'in raporu okundu, düşüncesi alındı.
Dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişmeli evin üzerinde bulunduğu taşınmaz payının, davacı tarafından cebri icra yoluyla satın alındığı, böylece davacının çekişmeli taşınmazda kayden paydaş duruma geldiği, davalının kayıtla bir ilgisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Öte yandan; davalının taşınmaz paydaşlarından biri ile yaptığını savunduğu kira sözleşmesinde pay ve paydaş çoğunluğu bulunmadığı için kira sözleşmesine değer verme olanağı da yoktur. ( 6.5.1955 gün 12/18 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı )
Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.
Sonuç: Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.9.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy