(4721 S.K. m.683)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar,kayden paydaşı oldukları 7927 parseldeki 26 nolu dairenin davalı tarafından aralarında hiçbir hukuki ilişki bulunmaksızın işgal edildiğini ileri sürerek; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı,çekişme konusu daireyi davacıların miras bırakanının kardeşi ve iş ortağı olan Mehmet'ten bedelini ödeyerek satın aldığını,1998 yılından itibaren fiilen kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,dava konusu dairenin binanın kaçak katında olup hukuki himayeden yoksun olduğu,yıkılması gereken yerden hukuki çıkar elde edilemeyeceği,davalının dairede oturmasının haklı nedene dayanmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüyle davalının elatmasının önlenmesine, ancak davacının ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir.
Karar,taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece,elatmanın önlenmesine karar verilmiş,çekişme konusu bağımsız bölümün kaçak olduğundan söz edilerek ecrimisil isteği reddedilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden,davacıların çekişme konusu bağımsız bölümün üzerinde bulunduğu çekişmeli taşınmazda kayden paydaş oldukları ve eldeki davayı da mülkiyet haklarına dayanarak açtıkları,davalının ise dava konusu taşınmazda kayden ve irsen bir ilişkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.Öyle ise davalının temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Davacılar,mülkiyet haklarına dayanarak dava açmışlardır.Çekişme konusu yerin kaçak yapı olması davalının bu yeri işgalini haklı kılmaz.Fiilin haksızlığını ortadan kaldırmaz. Bu durum haksız fiil nedeniyle doğacak ecrimisilin istenmesine engel teşkil etmez.Yapının kaçak olması idareyi ve imar mevzuatını ilgilendiren bir husustur.
Sonuç: Hal böyle olunca,ecrimisil yönünden de uzman bilirkişi raporunda belirlenen tazminata hükmedilmesi gerekirken bu isteğin reddi doğru değildir.Davacıların temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü H.U.M.K.'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.9.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy