(4721 S. K. m. 683, 693, 702)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalılar ile birlikte kayden paydaşı bulunduğu 100 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki fiili taksime göre miras bırakanına teslim edilen çekişmeli bölüme davalıların tamirat yaparak elattıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesini istemiştir.
Davalılar, çekişmeli bölümün fiili taksime göre kendilerine ait olduğunu, davacıya ait bölüme elatmadıklarını belirtip, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, paylı mülkiyet üzere olan dava konusu taşınmazda, pay ve paydaş çoğunluğu sağlanmadan tamirat yapıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Özgül Bozkurtgil'in raporu okundu, düşüncesi alındı.
Dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillere göre, çekişme konusu 100 parsel sayılı taşınmaz ve üzerindeki binanın paylı mülkiyet üzere olduğu, davacı ve davalılar dışında başka paydaşlar bulunduğu, çekişme konusu taşınmazın üzerindeki odanın esaslı tamirata muhtaç olduğu ve tamirat yapılmadığı taktirde yıkılma tehlikesinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalılar tarafından çatıda bulunan bu odanın tamir edilmek istendiği, bu odanın tamir edilmesinin, diğer paydaşların yararlanmalarını ortadan kaldırmadığı sürece haksız işgal olarak nitelendirilemeyeceği açıktır. Kaldı ki Medeni Yasanın 693 ve 702. maddelerinin paydaşlara paylı mülkiyet üzere olan taşınmazda korumaya yönelik tedbirleri alma yetkisi verdiği kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca; davanın reddedilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.
Sonuç: Davalıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 4.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy