(4721 S. K. m. 706) (818 S. K. m. 18)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar S. , Emine ve Halil eldeki ve birleştirilen dosyalardaki davaları ile, murisleri Abdullah'ın çocukları S. ve Halil'den mal kaçırma amacıyla 4779 parseldeki 1. kat 2 nolu dairesini ve otomobilini ikinci eşi Emine'ye, Emine'in de murisin aynı parseldeki 1 ve 3 nolu dairelerini çocukları olan S. ve Halil'e muvazaalı temlik ettiğini ileri sürerek, taşınmaz tapularının ve otomobille ilgili tescilin iptaliyle yasal mirasçılar adlarına tesciline, olmadığı takdirde 1.500.000.000 TL. araç değerinin Emine'den tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, ( aynı zamanda davacılar ) davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, kanıtlandığı gerekçesiyle 4779 parseldeki 1. kat 2 nolu meskenle ilgili davanın kabulüne; otomobille ilgili davanın 43.250.000 liranın davalı Emine'den alınacak S. ve Halil'e verilmesi şeklinde kısmen kabulüne; 4779 parseldeki 2. kat 3 nolu ve zemin kat 1 nolu dairelerle ilgili davaların ise kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı Emine tarafından süresinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 30.11.2004 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Av.O.Remziye Erkul ile temyiz edilen v.s. vekili avukat Yüksel Okyay geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı bilahare Tetkik Hakimi N.Semra Soydaş tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre, mahkemece davacılar S. ve Halil tarafından açılan taşınmazla ilgili davaların kabul edilmesinde ve davacı Emine tarafından taşınmazlarla ilgili açılan iptal-tescil davalarının reddedilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, miras bırakan tarafından davalı Emine'ye temlik edilen otomobilin menkul hükmünde olduğu ve bu sebeple 1.4.1974 gün ve ½ Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama alanı içerisinde olmadığı tartışmasızdır.
Hal böyle olunca, otomobille ilgili olarak açılan muris muvazaası davasının reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yönünde hüküm kurulması doğru değildir.
Sonuç: Davalı Emine'nin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 4.12.2003 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 375.000.000 TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy