(3194 S. K. m. 18)
Dava: Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, paydaşı bulundukları 9 parsel sayılı taşınmaza, davalıya ait komşu 10 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın taşkın olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı, taşkınlığın imar uygulaması sonucu oluştuğunu, haksız elatmadan söz edilemeyeceğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının yapısını imar uygulamasından önce yaptığı, taşkınlığın imar şuyulandırması ile oluştuğu gerekçesiyle taşan bölümün bedelinin davacılardan alınması suretiyle elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmiştir.
Karar, davacılar ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi S. Akyol'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 9 parsel sayılı taşınmazın imar şuyulardıma işlemi sonucu oluştuğu, davalıya ait binanın da bu uygulama ile taşkın hale geldiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, bilirkişilerin saptadığı kaim bedel karşılığı yıkıma karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Bu nedenle davacıların tüm, davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, taşkınlığın 3194 Sayılı Yasanın 18. maddesinin uygulanmasından kaynaklandığı, davanın açılmasına davalının sebebiyet vermediği gözetilmeksizin davalının yargılama gideri ve avukatlık parasından sorumlu tutulması doğru değildir. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.
Sonuç: Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy