(1086 S. K. m. 8, Ek. m. 4)
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kayden paydaşı bulundukları 736 parsel sayılı taşınmazı davalıların haksız olarak kullandıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuşlardır.
Davalılar, davaya yanıt vermemişlerdir.
Mahkemece, dava değerine göre Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizliğine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Şükran Dağlı İlgün'ün raporu okundu, düşüncesi alındı.
Dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, 5219 Sayılı Yasa ile getirilen yeni düzenleme gereğince dava dilekçesinde gösterilen dava değerine göre çekişmenin Sulh Hukuk Mahkemesinin görevinde kaldığından bahisle davanın görev nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Gerçekten de Sulh Hukuk Mahkemesinin görevini belirleyen HUMK.nun 8/1. maddesi hükmü, 14.7.2004 tarihinde kabul edilip 21.7.2004 tarihli resmi gazetede yayımlanan 5219 Sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 2/A-a maddesi ile değiştirilmiş Sulh Hukuk Mahkemesinin mamelek hukukundan doğan davalardaki 400 milyon liralık görev sının 5 milyar (5 bin YTL.) liraya çıkartılmıştır. Yürürlük maddesi olan 15. maddesi ile de yapılan düzenlemelerden bazılarının 1.1.2005 tarihinde yürürlüğe gireceği öngörülmüşken, HUMK.nun 8/1 maddesindeki değişikliğin yasanın yayım tarihi olan 21.7.2004 tarihinde yürürlüğe gireceği hükme bağlanmış, sonradan yürürlüğe giren ve HUMK.nun da değişiklik yapılmasına ilişkin 5236 Sayılı Yasanın 19. maddesi ile yasaya eklenen Ek. 4/1 maddesi hükmüyle de değişiklik nedeniyle mahkemelerce görevsizlik kararı verilemeyeceği öngörülmüştür.
Hal böyle olunca taraf delillerinin toplanması, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması ondan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davacıların temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.2.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy