(4721 S. K. m. 683, 995)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Karar: Davacı, mülkiyeti idareye ait dava konusu 6 parsel sayılı taşınmazı davalının haksız olarak kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinde bulunmuşlardır.
Davalı, tapu tahsis belgesi ve imar affı için başvurduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının davacıya ait taşınmaza haksız olarak müdahale ettiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesine, davalıya ait binanın yıkılmasına, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Karar, tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.10.2005 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden Vakıflar İdaresi vekili Avukat Seyhan Yavuz geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden vekili avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı bilahare Tetkik Hakimi Uğur Şentürk'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
Sonuç: Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle davalının kayden davacıya ait çaplı taşınmaza haklı ve geçerli bir neden olmaksızın elattığı saptandığına, bilirkişi kurulu tarafından bilimsel verilere uygun olarak düzenlenen rapor dikkate alınarak ecrimisil takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.224,56 YTL. bakiye onama harcının davalıdan alınmasına, 18.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy