(4721 S. K. m. 683)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 405 parsel sayılı taşınmazın 39/460 payının maliki bulunduğunu, taşınmazın üzerine 5-6 yıl önce 7 adet villa yaptığını, 4 nolu villanın kendisine ait olup, 1 nolu villanın da davalı Ali'nin olduğunu, 2003 senesinden beri de villada oturduğunu, davalıların villayı satın almak istediklerini bildirerek anahtarları aldıklarını ve eve girmesine engel olduklarını ileri sürerek, el atmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan, Ali çekişmeli taşınmaza müdahalesinin bulunmadığını ve davada taraf sıfatı olmadığını, arazi ve inşaat bedelinin kendisi tarafından ödendiğini, karşılığında da müteahhitlik hizmeti için davacıya bedelsiz pay verildiğini, ancak davalının iddia ettiği gibi 7 adet değil 4 adet villa yaptığını ve yapılan inşaatların usulsüz olduğunu, 4 nolu villanın ikametgah olarak değil Mustafa Ş. ve Zeynal T. ile yaptığı anlaşma gereğince tamamlanmak kaydıyla şantiye ofisi olarak kullanıldığını belirterek davanın reddini savunmuş; Davalı Hüseyin ise taşınmazı iyi niyetle satın aldığını ancak, davacının şikayetleri ve suçlamaları nedeniyle satın aldığı kişilere iade ettiğini, dava ile bir ilgisinin kalmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece, özel parsellerin dağıtım cetveli ve tapudaki pay durumuna göre davacının kullanıma ilişkin iddialarının gerçeği yansıtmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Selda Özer'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazı yerinde değildir.
Sonuç: Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy