(3621 S. K. m. 5, 9)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalılar adına tapuda kayıtlı 20 parsel sayılı taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içerisinde yer aldığını ileri sürerek, tapunun iptaline; davalıların bu taşınmaza elatmalarının önlenmesine ve üzerindeki yapının yıkımına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, yapılan keşifler sonucu düzenlenen bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.4.2004 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden hazine vekili avukat Faik Tanlık ile yine temyiz eden İffet Bolu vs.vekili avukat Nadir Ülker geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı bilahare Tetkik Hakimi N.Semra Soydaş'ın tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına özellikle 28.11.1997 tarih 5/3 Sayılı İçtihatları Bileştirme Kararında belirtildiği üzere yapılan inceleme ile çekişmeli taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı anlaşıldığına göre; davacı ve davalıların temyiz itirazı yerinde değildir.
Sonuç: Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı 1,186,65 YTL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy