(4721 S. K. m. 683, 715)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Karar: Davacı Hazine, İmalı deresinin üstünün davalı Belediyece kapatılarak ihdasen oluşturulan 3041, 3042, 3101, 3102, 3103 parsel no.lu taşınmazların Belediye adına tescil edildiğini, daha sonra bu taşınmazlar üzerinde kat irtifakı tesis edilerek bağımsız bölümler yapıldığını, taşınmazın öncesinin dere yatağı niteliğinde devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu dolayısıyla tescilin yolsuz tescil niteliği taşıdığını ileri sürerek dava konusu 3041 parsel 20 no.lu bağımsız bölümün tapusunun ve kat irtifakının iptaliyle, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuştur.
Davalı Belediye, dava konusu taşınmazların Encümen kararına dayalı olarak oluşturulduğunu, idari işlemin iptal edilmesine ait bir karar bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın özel mülkiyete konu olamayacak aktif dere yatağı niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle 3041 no.lu parseldeki 20 no.lu bağımsız bölümün tapusunun ve kat irtifakının kısmen iptaliyle dere yatağı olarak terkinine, iptal edilen yere elatmanın önlenmesine ve üzerindeki binanın yıkımına, fazlaya ait talebin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Uğur Şentürk'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Sonuç: Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13. maddesinin j.bendi gereğince hazineden harç alınmasına yer olmadığına 15.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy