(4721 S. K. m. 684, 718, 737)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 1996 tarih, 9 nolu tapu kaydı ile maliki bulunduğu taşınmaza yaptığı çitin köy yoluna tecavüz ettiğinden bahisle davalı tarafından aleyhine kaymakamlıktan men kararı alındığını ileri sürüp elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının yaptığı yapının köy yoluna müdahale ettiği için kaymakamlığa başvurduğunu, davacı taşınmazına fiili bir müdahalesinin olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmaza davalının haksız müdahale ettiği, taşınmazın yol olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı Elmas U. tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla tetkik hakimi Emine Küçüksözen'in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına özellikle davalının kayden davacının paydaşı bulunduğu tapulu taşınmaza haklı ve geçerli bir neden olmaksızın elattığı saptandığına göre; davalı Elmas U.'un temyiz itirazı yerinde değildir.
Sonuç: Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1,10 YTL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.2.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy