(4721 S. K. m. 683, 995) (1086 S. K. m. 440)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Bakırköy 8. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 12.2.2004 gün ve 202-20 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 2.6.2005 gün ve 5750-6699 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Bağımsız bölüme el atma ve ecrimisil istekli olarak açılan davada mahkemece davalının taşınmazda kiracı olarak bulunduğu belirtilerek el atmanın önlenmesine görev yönünden, ecrimisil istemine ise esastan ret kararı verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce yapılan inceleme sonunda taraflar arasındaki kira sözleşmesinin dava konusu edilen bölümleri kapsamadığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğinden bahisle yerel mahkeme kararı davacı yararına bozulmuştur: Davalı vekili tarafından süresinde yapılan karar düzeltme istemi üzerinde dosyadaki deliller yeniden incelenmiştir.
Taraflar arasındaki niza, davacı ile davalı arasında düzenlenen 1.9.1991 günlü kira sözleşmesinin dava konusu edilen yeri kapsayıp kapsamadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı tarafından davalı aleyhine Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/516 E. 1999/252 K. Sayılı dosyasında açılan kira tespit davasının yapılan yargılaması sırasında 7.1.1999 tarihinde yapılan keşifte taraf vekilleri kira akdinin kapsamında olup kira tespitine konu olan yeri göstermişler, bilirkişiler de taraflarca gösterilen bu yeri 19.3.1999 günlü raporlarında kapsadığı yer ve metrekare olarak belirleyerek kira bedelinin ne kadar olması gerektiği hususunda raporlarını düzenlemişlerdir. Bu açıklamalardan da saptanacağı gibi kira sözleşmesinin kapsamı, taraflarca itiraza uğramayan bu bilirkişi raporu ve raporu dayanak alarak verilip kesinleşen mahkeme kararı ile belirlenmiş bulunmaktadır.
Eldeki davada mahkemece yapılan 8.9.2003 günlü keşifte de yine davacı vekili tarafından niza konusu edilen yer gösterilmiş, bu yerin daha önce taraflar arasında görülüp kesinleşen kira tespit davasına konu olan yer içerisinde kaldığı 19.3.1999 günlü raporda çok açık bir biçimde saptanmıştır. Davacı vekili 12.2.2004 günlü celsede rapora karşı bir itirazda bulunmamış ve buna göre mahkemece karar verilmiştir.
Sonuç olarak; taraflar arasında görülüp kesinleşen kira tespit dosyası ile kiralanan yerin belirlendiği, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasına konu olan yerin de aynı yer içerisinde kaldığı, bu durumda davanın reddi gerekmekte olup kira sözleşmesinin kiralanan yeri açıkça belirtmemesi sonuca etkili değildir. Ayrıca, taraflar arasında kira sözleşmesi 1991 yılında düzenlenmiş ve o tarihten dava tarihine kadar geçen on yılı aşkın süre içerisinde davacı, davalının nizalı yeri kullanmasına ses çıkarmamış ve bu davranışı ile nizalı yerin kira akdinin kapsamı içerisinde kaldığını da kabul etmiş sayılmalıdır. Ayrıca bu kadar uzun süre kullanıma ses çıkarılmaması davalının kullanımına zımni olarak onay verilmesi anlamına da gelmekte olup her iki durumda da davacının ecrimisile hak kazanması mümkün değildir.
Sonuç: Açıklanan tüm bu nedenler ile davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemize ait 2.6.2005 gün 2005/5750 E. 2005/6699 K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı 1,10 YTL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.11.2005 günü yapılan inceleme sonunda oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy