(1086 S. K. m. 237)
Dava: Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanları İ. Kılıçaslan'ın 1786 parsel sayılı taşınmazını bağış iradesini gizleyerek satış göstermek suretiyle anneleri G. Kılıçaslan'a temlik ettiğini, annesi G.'in bir kısım payını 3.kişiye temlik edip bakiye payı üzerinde bıraktığını, davalı kardeşinin annesi aleyhine açtığı muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davasında muvazaa olgusunun saptanarak miras payı oranında davalı kardeşi Asuman adına tesciline karar verildiğini, o yargılama sırasında annesinin ölümü sonucu mirasçı olarak kendisinin davaya dahil edildiğini, murisleri İ. ve G. arasında yapılan temlik akdinin muvazaalı olduğunu dava konusu etmemesinin zararına sonuç doğurduğunu ileri sürüp çekişmeli taşınmazın G. Kılıçaslan adına kayıtlı olan 469/719 payının babası İ.'den gelen miras payı oranında iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı, annesi G. aleyhine açtığı dava devam ederken ölümü üzerine kendisi dışındaki tek mirasçısı olan Ahmet'e husumet yöneltildiğini, davacı Ahmet'in o davada muvazaa iddiasını ileri sürmediğini, ortada tarafları bağlayıcı bir karar bulunduğunu, açılan ilk dava ile bu dava arasında taraflar ve hukuksal nedenlerin aynı olması nedeniyle kesin hüküm bulunduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, İ. tarafından G.'e yapılan temlikin muvazaalı olduğuna yönelik mahkeme kararının kesinleştiği, davanın konusu ve sebebi aynı olmakla birlikte davacının önceki davaya annesinin ölmesi nedeniyle katıldığı, bu davada ise davacı olarak yer aldığı, önceki kararın kesin hüküm oluşturmayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15/11/2005 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili avukat S. Dinçsoy ile temyiz edilen vekili avukat T. Ünsal geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, bilahare Tetkik Hakimi S. Altunbulak tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sonuç: Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.12.2004 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 400,00 YTL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 810,00 YTL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy