(2981 S. K. m. 10) (4721 S. K. m. 683)
Dava: Taraflar arasında görülen davada; Davacı, birleştirilen davalar ile kayden malik olduğu 14 parsel sayılı taşınmaza komşu davalıya ait 11 parsel bulunduğunu, davalının 14 parsele müdahale edip su arkı tesis ettiğini, ağaçları kestiğini ayrıca taşınmazların öncesinde bir bütün iken yolların ayrılarak parseller oluşturduğunu kullandığı yolun bir kısmının davalıya ait 13 parselde kalması nedeniyle yolu kullanmasına engel olduğunu ileri sürüp, elatmanın önlenmesi, arkın eski hale getirilmesi yola elatmanın önlenmesi, ağaçların kaldırılması ve tazminat isteğinde bulunmuş, tazminat talebinden feragat etmiştir.
Davalı birleştirilen dava ile, davacı ile 1/3 'er paydaş oldukları taşınmazın 2981 Sayılı Yasanın 10/b uygulamasına tabi tutularak adlarına yol ve ark için terklerden sonra 5057 'şer m2 olarak tescil edilmesi gerekirken kendisine ait 17 m2 lik kısmın davalı adına tescil edildiğini ayrıca davalının yolunu kapattığını ileri sürüp, tapunun iptal ve tescilinde haksız kullanım nedeniyle tazminat isteğinde bulunmuş, aleyhine açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davalının kısmen kabulü ile davacı M.'in açtığı elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, tazminat isteminin feragat nedeniyle yıkım, yola elatma ve iptal tescil istemlerinin ise sabit olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Ü. Akdoğan'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava ve birleşen davalar, elatmanın önlenmesi, yıkım, tazminat ve tapu iptal, tescil isteklerine ilişkindir.
Dosya içeriğinden toplanan delillerden; davalının kayden davacıya ait bulunan 14 parsel sayılı taşınmaza 30.9.2003 tarihli teknik bilirkişiler rapor ve krokisinde " kırmızı" ile işaretli bölüme elattığı saptanarak, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, diğer isteklerin ise yerinde görülmeyerek, reddine karar verilmiştir.
Tarafların öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, hükme dayanak yapılan bilirkişiler rapor ve krokisinde belirtildiği üzere davacı mülkiyet alanında bulunan arkında istek gibi yıkımına karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddedilmiş olması doğru değildir.
Sonuç: Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy