(1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden paydaşı bulunduğu 487 ada 4 parsel sayılı taşınmaza davalının bina yapmak ve bahçe olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp el atmanın önlenmesine ve tecavüzlü binanın yıkımına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazı 1958 yılında satın aldığını, o tarihten itibaren binayı ve yolu kullandığını, evine başka gidiş yolunun bulunmadığını belirtip davanın reddini ve taşan kısmın uygun bir bedel karşılığında adına tescili ile geçit hakkı tesisine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmaza davalının taşkın bina yapmak ve yol olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla tetkik hakimi Emine Küçüksözen'in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Dava; elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.
Davalının, kayden davacıya ait 4 parsel sayılı taşınmaza taşkın yapı yapmak suretiyle elattığı saptandığına göre davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,
Ancak; dava dilekçesinde belirtilen ve itiraza uğramayan dava değeri üzerinden davacı yararına avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken, keşfen saptanan ve yargılama aşamasında harcı tamamlanmayan değer üzerinden vekalet ücreti takdiri doğru değildir.
Sonuç: Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenle HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy