(818 S. K. m. 28) (4721 S. K. m. 931)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki bulunduğu 38 parsel sayılı taşınmazının vekil aracılığıyla davalı Ahmet'e satış suretiyle temlik edildiğini, Ahmet'in de davalı İsmet'e yine satış yoluyla muvazaalı olarak devrettiğini İsmet'in de bir kısım payı kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle S. Şirketine aktardığını temlikte kullanılan vekaletnamenin sahte olarak düzenlendiğini ileri sürerek, tapunun iptali ile tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalılardan Ahmet, İsmet ve S. Şirketi davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı İsmet hakkındaki davanın kabulüne, davalı Suat hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalılardan İsmet tarafından süresinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.4.2005 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden Şevki vekili avukat Rukiye Kibar, İsmet vekili Av. Hakan Sönmez ile temyiz edilen hazine vekili avukat Armağan Örücü geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz edilenler ve vekili avukat gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı bilahare Tetkik Hakimi A. Sevil Çalıkoğlu tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle çekişmeli 38 parsel sayılı taşınmazın sahte vekaletnameye dayalı olarak temlikinin sağlandığı, davalı İsmet'in temellükte iyiniyetli olmadığı;
Çekişmeli taşınmazın İmar Yasasının 15. maddesi uyarınca tevhidi bakımından idari kararın geçerliliğini koruduğu davalı İsmet'in 38 no.lu parseldeki hakkının tevhitle oluşan 62 parsele yansıdığı ve anılan yerdeki bağımsız bölümlere dönüştüğü, bu yerle ilgili olarak davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığına göre,
Sonuç: Davacı ve davalılardan İsmet'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.12.2004 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 400,00 YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına ve aşağıda yazılı 10.125,00 YTL. bakiye onama harcının da temyiz eden davalı İsmet'ten alınmasına, 19.4.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
YARGITAY'CA ONANAN, KADIKÖY 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN KARARI ÖNEMİ NEDENİYLE AŞAĞIYA ALINMIŞTIR.
T.C.
KADIKÖY
2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
E. 2001/1191
K. 2003/763
T. 11.6.2003
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrar ederek:
Kadıköy - Kozyatağı mevkii 169 pafta 635 ada, 38 parsel sayılı taşınmazın malikinin müvekkili iken, sahte kimlik ve vekaletname düzenlenerek davalılara satıldığını ve daha sonra aynı yerdeki başka parsellerle tevhit edilerek 635 ada 62 parsel numarasını aldığını ileri sürerek davalılar adına yapılan yolsuz tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline bu mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 1.000.000.000 - TL maddi 10.000.000.000 - TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı Ahmet H.P. vekili cevap dilekçesinde:
Müvekkilinin dava konusu taşınmazı iyiniyetle istinat ederek ve bedelini de ödeyerek satın alındığını, hiçbir kusurunun olmadığını, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalılar S. Et Gıda Sanayi ile İsmet Ç. vekili cevap dilekçesinde: açılan tescil davasının davalı şirketle ilgisinin bulunmadığını, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, müvekkillerinin tapu kaydının doğruluğuna inanarak, iyiniyetle iktisap ettiğini, davanın reddine karar verilmesini bildirmiştir. Davalı Suat D. hakkındaki dava mahkememizin 13.03.2002 tarihli celsesinde müracaata bırakılmıştır. Diğer davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş davalılar bir cevap vermemişler ve duruşmaları takip etmediklerinden yargılama yokluklarında yapılıp bitirilmiştir.
GEREKÇE VE Sonuç: Dava, özü itibariyle B.K'nu 28. maddesine dayanarak yapılarak hileye dayalı işlemin ve tapunun iptaline olmadığı takdirde maddi ve manevi tazminatın tahsiline ilişkindir.
Davacı Şevki Ş. Kadıköy - Kozyatağı mahallesi 169 pafta 635 ad, 38 no' lu parselin maliki iken Beyoğlu 12. Noterliğinde sahte bir şekilde düzenlenen 10.06.1999 tarihli ve 12192 sayılı vekaletname ile bu taşınmazın satış için davalı Ramazan Sağlam Kazanlı vekil edildiği bu satışta, Kadıköy 11. Noterliğinde düzenlenen 11.06.1999 tarih ve 19713 sayılı vekaletname ile, diğer davalı Suat D.' ı tevkil ettiği, Suat D. da sahip olduğu sahte yetki ve vekaletname ile davacıya ait taşınmazı davalı 16.06.1999 tarihinde ve 5 milyar lira bedelle davalı Ahmet H.P. 'a sattığı, bu davalı da aynı taşınmazın kısa bir süre sonra 20.07.1999 tarihinde 5 milyar lira bedelle davalı İsmet Ç.'e sattığı dosyadaki tapu kayıtlar ve vekaletnamelerden anlaşılmaktadır.
Bu Taşınmaz Kadıköy Belediye Encümeninin 09.11.2000 tarih 88/12 sayılı kararına istinaden, davalılardan S. Et ve Gıda Sanayi ve Tic. A.Ş nin malik olduğu komşu 33.36 ve 37 no' lu parsellerle 28.11.2000 tarihinde tevhit edilerek 1124.13 m2 alanı olmuş ve 62 no' lu parseli almıştır. Daha sonra bu davalı ve Çelik inş. Ve İnşaat Malzemeleri San. Ve tic. Ltd. Şirketi arasında "Kat karşılığı İnşaat Sözleşmesi" yapılmış, İsmet Ç.' e ait 38 no' lu parselden dolayı kendisine toplam 15300/112413 payına karşılık ve bu paya isabet eden 14 ve 16 no' lu daireler verilmiş ve bu bağımsız bölümlerde tapuya işlenmiştir.
Olayın başlangıç, gelişim ve sonucu özetle böyledir. Bu olaylar olurken, yurtdışında yaşamakta olan ve yurda izinli gelen davacının, olayı tesadüfen, taşınmazını görmek üzere olay mahalline geldiğinde öğrenmiş ve pek tabi büyük bir şaşkınlık geçirmiştir.
Davalı Ramazan S.' nın sahte vekaletnameyi noterde nasıl düzenlendiği soru işareti olmakla birlikte, yaptığı sahtekarlık kesindir. Diğer davalı Suat' a bir gün sonra vekalet vermesi, ikisinin işbirliği içinde olduğunu göstermektedir. Davalı Suat' dan, 5 gün sonra taşınmaz davalı Ahmet H.P. 'a satılmış bu davalı da kısa bir süre sonra aynı bedelle taşınmazı davalı İsmet Ç.' e satmış ve gelişmeler tamamlanmıştır. Son davalılar alım satım işlemlerinden tecrübeli, neyin ne olduğunu bilecek durumdadırlar. Son iki satışın kısa aralıklarla ve aynı bedelle satılması söz konusudur. Taşınmaz mülkiyetin devir ve temlikinin geçerli olabilmesi yasal bir nedene ve illete bağlıdır. Burada tartışılması gereken taşınmazın üzerine intikal eden davalı İsmet Ç.' in iyiniyetli olup olmadığı ve M.K' nun 931 maddeden yararlanma imkanı bulunup bulunmadığının tespitidir. Yukarıda açıkça yazıldığı gibi satışların kısa aralıklarla ve aynı bedelle satılmış olması karşısında davalı İsmet Ç.' in iyi niyetli olması kabul edilemez. Hayat tecrübesi, hayatın olağan akışı, olayın oluş biçimi, davalıya M.K'nun 931 maddesinden yararlanmaya izin vermemektedir.
Şu hale göre, temeli sahteciliğe dayalı işlemlerin sonuçlarından tapu maliki de etkilenmelidir. Davacı, olayların tamamen dışında ve mağdurudur. Şu hale göre davalı İsmet Ç.' e ait tapu kayıtlarının gösterilen nedenlerle iptaline ve tapu kayıtlarının yeni haline göre, davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekmiştir.
Bu İtibarla;
HÜKÜM : 1 - Davalı Suat D. hakkında açılan davanın HUMK 'nun 409/5 madde ve bendi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA.
2 - Davacıya ait 38 parselin daha sonra tevhidi ile oluşan 62 no' lu parselde davalı İsmet Ç. adına tapuda kayıtlı 15300/112413 payın ve bunun kat karşılığı mülkiyetine çevrilerek oluşan 14 ve 16 no' lu bağımsız bölüm tapu kayıtlarının iptaline ve davacı adına tapuya kayıt ve tesciline.
3 - İhtiyati tedbir kararının, kararın kesinleşmesine kadar devamına.
4 - Diğer davalılar hakkında açılan davanın mahiyet itibarı ile reddine.
5 - Peşin alınan harcın mahsubuna. Bakiye 13.351.500.000 TL ilam harcının davalı İsmet Ç.' den alınmasına.
6 - Davacı vekili için takdir olunan 7.200.000.000 TL nispi vekalet ücretinin davalı İsmet Ç.' den alınarak davacıya verilmesine. Keza Red edilen davalılar S. Et Gıda Sanayi ve Ahmet H.P. vekili için takdir olunan 7.200.000.000 - TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine.
7 - Davacı tarafından yapılan toplam 569.540.000 TL: yargılama giderinin davalı İsmet Ç.' den alınarak davacıya verilmesine.
Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen gerekçeli karar davacı vekili ile davalılar S. Et Gıda ve İsmet Ç. vekili Av. Mustafa Köse ile Davalı Ahmet H.P. vekili Av. Coşkun Çetinkaya' nın yüzlerine karşı diğer davalıların yokluğunda açıkça ve usulen okunup tefhim olundu.
Full & Egal Universal Law Academy