(4721 S. K. m. 684) (2981 S. K. m. 10/c) (1086 S. K. m. 9)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki bulunduğu 43 ve 44 parsel sayılı taşınmazlarına davalının etrafındaki duvarı yıkmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesine ve 500.000.000.TL. tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmaza davacının izinsiz yaptığı yapının encümen kararı alınarak zabıta marifetiyle yıkıldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu duvarın davalı belediyenin aldığı encümen kararı ile yıkıldığı, idarenin eyleminden doğan zararın tazmini isteğine ilişkin davaların çözüm yerinin idari yargı olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla tetkik hakimi Emine Küçüksözen'in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir.
Sonuç: Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1,10 YTL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.2.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy