(818 S. K. m. 511)
Dava: Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı, ortak miras bırakanları Nedim'in mirasçılardan mal kaçırma amacıyla 4976 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümün ½ payını 2. eşi davalıya temlik ettiğini, ayrıca 1992 model 34 LML 86 plakalı aracı da parasını ödeyerek davalı eşi için satın aldığını, babasının davalı tarafından manevi baskı altına alınıp hata ve hileye düşürülerek satış işleminin yaptırıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına tesciline olmadığı taktirde tenkisine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, birleşen davasında dava konusu taşınmazı ve taşıtı bedellerini ödeyerek satın aldığını, muris ile tüm taşınır ve taşınmaz malların temlikini içerir şekilde ölünceye kadar bakma akdi yaptıklarını, kendisinin sözleşme gereği edimini ifa ettiğini, bakım yükümlülüğünü yerine getirdiğini, asıl davanın reddi ile davalının ferağa icbar olunarak muris adına kayıtlı 4976 parsel sayılı taşınmazın 1 nolu bağımsız bölümünün ½ payının iptali ile adına tescilini talep etmiştir.
Davanın kabulüne, birleşen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; ...miras bırakanın çekişme konusu 4976 parseldeki 1 nolu bağımsız bölümün ½ payının davalıya temlikinin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptandığına göre bu olu benimsenerek iptal ve tescil davasının kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, öte yandan miras bırakanın ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile öngördüğü işleminde aynı amaca yönelik bulunduğu gözetilerek birleşen davanın reddine karar verilmesinin de doğru olduğu ancak 34 LML 86 plakalı taşıtın davalı adına sicilinin oluşmasında alış bedelinin miras bırakan tarafından karşılandığı ileri sürülmüş ve bu bedel yönünden tenkis istenmiş ise de taşıt alım bedelinin miras bırakan tarafından ödendiğine ilişkin sübuta yarar bir delil ibraz edilemediğinden taşıt bedeli bakımından tenkis talebinin kabul edilmiş olmasının isabetsiz olduğu gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine, taşıt hakkındaki tenkis talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli olarak temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi İlknur Acar'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değer yönünden reddedilip gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir.
Sonuç: Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 333,50 YTL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 05.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy