(818 S. K. m. 18)
Dava: Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları H. Şahin'in diğer mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla 7874 ada 1 parsel (eski 1888 parsel ) sayılı benzinlik vasıflı taşınmazdaki 1/2 payını davalı oğlu Ö.'e aslında bağışladığı halde bedelsiz ve muvazaalı olarak satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, daha sonra taşınmazın düşük bedellerle ve kısa aralıklarda el değiştirerek son olarak davalı Ö.'in oğlu ve murisin de torunu olan davalı M.'ya devredildiğini, davalıların alım gücü bulunmadığını, davalılar arasında yapılan tüm satışların muvazaalı, gerçekte para alışverişi yapılmaksızın ve kötü niyetli olduğunu ileri sürüp tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini olmazsa taşınmazın dava tarihindeki gerçek değerinden miras payları oranındaki tazminatın davalı Ö.'den tahsilini istemişlerdir.
Davalı Ö., dava konusu yeri haciz baskısı ile satmak zorunda kaldığını, davalı M. A. Özcan, iyi niyetli 3.kişi olduğunu, yüklenici olması nedeniyle konut alanda kalan taşınmazı satın aldığını, ancak imar planında yapılan değişiklikte ticari bölgeye alınınca taşınmazı sattığını bildirip davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar yanıt vermemişlerdir.
Mahkemece, davalılara yapılan tüm temliki işlemlerin danışıklı olduğu gerekçesi ile davalı M. hakkında açılan davanın kabulüne, davalılar Ö., N. ve M. A. hakkında açılan davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar Ö. ve M. Şahin vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 15.11.2005 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vs. vekili avukat G. Ören ile temyiz edilen vs. vekili avukat K. Özkan geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, bilahare Tetkik Hakimi Senem A. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle çekişmeli taşınmazdaki payın davalıya intikalinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptandığına göre; davalılar Ö. ve M. Şahin'in temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.12.2004 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 400,00 YTL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 2.063,83 YTL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 15.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy