(1086 S. K. m. 91) (818 S. K. m. 28)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mülkiyeti kendisine ait 438 ada 10 parsel sayılı taşınmazdaki tek katlı evinde çıkan yangın ve hırsızlık olaylarından bahisle komşusu davalının kat karşılığı inşaat yaptırmasını önerdiğini, işleri organize etmesi karşılığında bir dairenin davalıya verilmesi önerisini kabul ettiğini, bunun üzerine işlemleri başlatmak için 31.12.1993 tarihinde alelacele davalı tarafından tapuya götürüldüğünü yapılan satışın farkına varmadığını, yaşlılığından, yalnızlığından, hulus ve saffetinden istifade eden davalının hileli davranışlarıyla hiçbir bedel ödemeksizin taşınmazın tapudan adına devrini sağlamış olduğunu, Ali Tüfekçi isimli bir yükleniciyle anlaşarak taşınmazda 7 adet bağımsız bölümün kendisine verileceği inancını korumaya yönelik eylem ve ifadelerde bulunduğunu, temlik işlemini uzun süre kendinden gizlediğini, davalının hile ve gayretlerinin yurt dışında yaşayan oğlunun 2000 yılı Eylül ayında Türkiye'ye gelerek tapuyu kontrol etmesi sonucu ortaya çıktığını ileri sürüp davalı adına kayıtlı 290/708 payın tapuda terkini ile adına tescilini istemiş, yargılama devam ederken davacının ölümü üzerine davayı mirasçıları takip etmiştir.
Davalı, davacının ve oğlunun satış akdini başından beri bildiklerini, davanın zamanaşımına uğradığını, tapu kayıtlarının aksinin aynı mahiyette ve kuvvette senetle ispatı gerektiğini, taşınmazı inşaata vermek niyetiyle satın aldığını, davacıların iddialarının yersiz olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 4, 5 ve 7 nolu bağımız bölümlere ilişkin davanın vazgeçme nedeniyle reddine, davalının davacıyı hata ve hileye düşürerek taşınmazı devraldığının anlaşıldığı gerekçesiyle 3, 11, 12 ve16 no'lu bağımsız bölümlere yönelik davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 15.11.2005 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili avukat Yalçın Ülgen geldi. Davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vs. vekili avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, bilahare Tetkik Hakimi Senem Altınbulak tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle çekişmeli taşınmazın davalıya temlikinin davacının kandırılması suretiyle hileli olarak gerçekleştirildiği anlaşıldığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir.
Sonuç: Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 888,97 YTL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy