(4721 S. K. m. 683, 693) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaş olduğu 18 parsel sayılı taşınmazı davalının haksız kullanımı nedeniyle ecrimisil alacağı için ilamsız takip yaptığını anılan takibe davalının itiraz ettiğini ancak halen hiçbir haklı nedene dayanmaksızın taşınmazın bir kısım yerini davalının kullandığını ileri sürüp, itirazın iptalini, elatmanın önlenmesi ile yıkım ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur.
Davalı; çekişmeli taşınmazın öncesinde kendisinin babası, davalının da dedesi olan Salih tarafından satın alınarak ev yapıp oturduklarını, tapusunun davacının babası adına çıkartıldığını, onun da davacıya temlik ettiğini, davacının payından fazla yer kullandığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının paydaş olduğu çekişmeli taşınmazda pay, paydaş çoğunluğunu temsil etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Ü. Akdoğan'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ecrimisil, yıkım olmadığı takdirde yapının bedel karşılığı temliki ile itirazın iptali isteklerine ilişkindir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; davacının 18 parsel sayılı taşınmazda dava dışı kişilerle birlikte paydaş olduğu, davalının kayda dayalı bir hakkının bulunmadığı buna karşın taşınmazın bir bölümünü tasarruf ettiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere; Türk Medeni Kanununun 693 maddesi paydaşlardan her biri diğerlerinin hakları ile bağdaştığı ölçüde paylı maldan yararlanabilir ve onu kullanabilir. Paydaşlardan her biri bölünmeyen ortak menfaatlerin korunmasını diğer paydaşları temsilen sağlayabilir hükmünü taşımaktadır.
Hal böyle olunca, taraf delillerinin toplanması iddia ve savunma doğrultusunda hükme yeterli araştırma ve inceleme yapılması kayda üstünlük tanınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yasal olmayan gerekçelerle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Sonuç: Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene iade edilmesine, 19.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy