(4721 S. K. m. 10) (818 S. K. m. 18)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vasisi, Hilmi Uzun'un yıllardır akli melekelerinin yerinde olmadığını, 1083 ada 10 parselde kayıtlı, lokanta olarak işletilen 21 nolu depolu dükkanın taşınmazı kiracı olarak kullanan davalı Lütfiye'ye 19.12.2000 tarihinde faizsiz ve 5 senede ödenmek üzere 20.000.YTL. bedel ile satıldığını, Hilmi Uzun lehine 20.000.YTL için ipotek konduğunu, Lütfiye hakkında tapu iptal ve tescil davası açıldıktan 5 gün sonra taşınmazın verilecek kararının sonuçsuz bırakılması amacıyla aralarında yakın akrabalık ve dostluk ilişkisi bulunan diğer davalıya muvazaalı olarak devredildiğini, Hilmi Uzun'un satış tarihinde fiil ehliyetine sahip olmadığını her iki davalının da bildiğini, devir esnasındaki tapu kayıtlarında Hilmi Uzun'un vesayet altına alındığının belli olduğunu, değerinin tapuda gösterilenden çok fazla olduğunu, davalı Haci Aksu'ya satışından sonra da taşınmazın işletmecisi ve kullanım biçiminin değişmediğini ileri sürüp satış işlemlerinin iptali ile davacı mahcur Hilmi Uzun adına tescilini istemiştir.
Davalı Lütfiye, taşınmazın alımında usulsüzlük bulunmadığını, kiracı sıfatıyla içinde bulunduğu taşınmazı 19.12.2000 tarihinde 50.000.YTL. bedel ile satın aldığını, aynı tarihli Ankara Numune Hastanesinin Sağlık Kurulu raporunda davacının akli melekelerinin yerinde olduğunun tespit edildiğini, davalı Haci, taşınmazı emlakçı vasıtasıyla ve tapu kaydına güvenerek satın aldığını, taşınmazı satın aldıktan sonra aynı işyerinde kiracı olan Tuncay İdikut'a kiraya verdiğini bildirip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, satış tarihinde davacının hukuki ehliyete haiz olmadığının Adli Tıp Kurumu raporuyla tespit edildiği, davalı Haci'ye yapılan satışın da danışıklı olduğunun anlaşıldığı gerekçeleri ile asıl dava ile birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar: Karar, davalılar vekilleri tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 21.11.2005 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden Hacı Aksu vekili avukat Zafer Ergun, Lütfiye İdikut vekili avukat Mehmet Doğan, avukat İlyas Zeybek ile temyiz edilen vekili avukat Asım Kılıç geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, bilahare Tetkik Hakimi Senem Altınbulak tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kendisinden önceki tüm raporları göz önünde bulundurup eleştiren ve davacıyı bizzat müşahede altında tutup bu durumu da değerlendiren Adli Tıp 4.İhtisas Kurulunun 2.6.2004 tarihli raporu gözetilerek davacının akit tarihi olan 19.12.2000 tarihinde ehliyetsizliği saptanmak suretiyle davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 04.12.2004 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 400,00 YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenlerden, aşağıda yazılı 14.715,00 YTL. bakiye onama harcının temyiz eden birleşen davada davalıdan ve aşağıda yazılı 24.150,00 YTL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy