(4721 S. K. m. 683, 995)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kayden maliki bulundukları 504 parsel sayılı taşınmazı pide salonu ve manav olarak işletmek suretiyle davalıların işgal ettiklerini ileri sürerek elatmalarının önlenmesini ve ecrimisil istemişlerdir.
Davalılardan Mehmet, pide salonunda işçi sıfatıyla çalıştığını, kendisine husumet düşmeyeceğini; davalı İsa da, işlettiği manavda kiracı olduğunu ancak yazılı sözleşme yapmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı Mehmet yönünden davanın husumet nedeniyle reddine; davalı İsa'nın haksız kullanımı karşılığı 300.000.000 TL. ecrimisile karar verilmiş; davacıların temyiz üzerine, hüküm altına alınan miktarın 1 milyar TL.nın altında bulunması gerekçesiyle temyiz isteği reddedilmiştir.
Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Murat Ataker'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, özellikle davacıların miras bırakanı adına kayıtlı 504 parsel sayılı taşınmazdaki pide salonunu dava dışı İsmail Pekmezci'nin işlettiğinin anlaşılmasına göre, davalı Mehmet Yazgan hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesinde ve hükme yeterli içerik taşıyan uzman bilirkişi raporu gözetilmek suretiyle ecrimisile karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacıların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak;
Davacılar, davada ecrimisil ile birlikte elatmanın önlenmesi isteğinde de bulunduklarına göre; anılan taşınmazda haklı ve geçerli bir neden olmaksızın manav dükkânı çalıştırdığı saptanan davalı İsa Bölükbaşı bakımından ecrimisil yanında elatmanın önlenmesine de karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması doğru değildir. Davacıların değinilen yöne ilişkin, temyiz itirazı yerindedir.
Sonuç: Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene iade edilmesine, 22.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy