(1086 S. K. m. 428)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Karar: Davacı, miras bırakanın mal kaçırmak amacıyla 60 ada 6 parsel sayılı taşınmazı davalıya ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiğini, temlik tarihinde miras bırakanın ehliyetsiz olduğunu, okuma yazma bilen murise parmak bastırılmak suretiyle sözleşmenin hile ile yapıldığını ileri sürüp ehliyetsizlik, hile ve muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptali ile miras payları oranında mirasçılar adına tesciline, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazın temlikinin bakım ihtiyacı nedeniyle yapıldığını, iddiaların asılsız bulunduğunu, bakım görevini yerine getirdiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davalıya temlikinin bakım ihtiyacı ile yapıldığı, temlik tarihinde miras bırakanın hukuki ehliyete haiz bulunduğu, davalının bakım borcunu yerine getirdiği, ivazlı sözleşmede tenkis istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi Emine Küçüksözen'in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, tapu iptali, tescil veya tenkis isteğine ilişkindir.
Sonuç: Dava reddedildiğine göre, dava dilekçesinde belirtilen ve harçlandırılan dava değeri üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi dikkate alınarak davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile keşifte belirlenen ve harcı tamamlanmayan taşınmaz değeri üzerinden avukatlık parasına karar verilmiş olması doğru değildir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy