(3402 S. K. m. 18)
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, Köprülü köyü, Karakaya mevkiinde bulunan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın boş halde olduğunu, şahıslar yararına zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığını ileri sürüp taşınmazın hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazın hazineye ait olduğunu, köy tüzelkişiliği ile ilgisi bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu taşınmaz olduğu, 3402 sayılı yasanın 18. maddesi anlamında ekonomik yarar sağlanacak nitelik taşımadığı yerlerden bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi Emine Küçüksözen'in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü:
Sonuç: Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına özellikle çekişme konusu yerin nitelik ve vasfı itibariyle 3402 Sayılı Yasanın 18. maddesi kapsamında belirtilen ve hakkında sicil oluşturulması gerekli taşınmazlardan olmadığı belirlenerek davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin i. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 29.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy