(4721 S. K. m. 1025) (6762 S. K. m. 319, 321) (1086 S. K. m. 61, 92)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Güdül Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 15.4.2004 gün ve 8-18 sayılı hükmün Onanmasına ilişkin olan 25.10.2004 gün ve 9718-11877 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı Termakent Turizm İnş.San.Tic. A.Ş.tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davalı vekilinin davayı kabul beyanı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı Anfi İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından davalılar Termokent Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile Güdül Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan davada, 618 ada 1,619 ada 1,620 ada 1,623 ada, 1,641 ada ve 1 ve 655 ada 1 parsel sayılı taşınmazların davalı adına yolsuz olarak tescil edildiği ileri sürülmek suretiyle tapu iptali ve tescil isteğinde bulunulmuş, davalı Termokent Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili Av.Mehmet Tevfik Gökseyitoğlu vekaletnamesindeki kabul yetkisine dayalı olarak 11.03.2004 tarihli oturumda davayı kabul ettiğini bildirmiş, mahkemece de bu beyana değer verilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Tüzel kişilerin, şirketlerin işlemlerinde ve davalarında yetkili organlarınca tayin edilen yasal temsilcileri aracılığıyla temsil edilmeleri ve taraf olmaları asıldır. Davalı Termokent Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin 27.1.2003 tarihli ticaret sicil gazetesinde tescil ve ilan edilen temsilcisinin Mehmet Pelesen olduğu ve münferit temsil yetkisinin tescil ve ilandan itibaren 1 yıl süreli bulunduğu görülmektedir. Bu durumda adı geçenin münferit temsil yetkisinin 27.01.2004 tarihinde sona ereceği kuşkusuzdur. Buna karşın temsil yetkisinin sona ermesinden sonra eldeki davada davalı şirketi temsil etmek üzere 10.03.2004 tarihli vekaletname ile Mehmet Tevfik Gökseyitoğlu'nu vekil olarak tayin ettiği, vekilin de bundan bir gün sonra 11.03.2004 tarihinde davayı kabul ettiği, vekilin bu beyanı ile davanın sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır.
Öyleyse, davalı şirketin davada usulen tayin edilen vekil marifetiyle temsil edildiği söylenemez. Diğer bir deyişle vekil davalı şirketin yasal temsilcisi değildir. Öyle ise; adı geçenin yargılamadaki kabul beyanının davalı şirketi bağladığı kabul edilemez. Hal böyle olunca, işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yetkisiz vekilin kabul beyanı ile davanın sonuçlandırılması doğru değildir.
Sonuç: Değinilen bu hususlar karar düzeltme isteği üzerine bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalı Termokent Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin karar düzeltme isteğinin HUMK.nun 440.maddesi gereğince kabulü ile, Dairenin 25.10.2004 tarih 9718-11877 sayılı onama ilamının ortadan kaldırılmasına, yerel mahkemenin 15.4.2004 tarih 2004/8 Esas, 2004/18 karar sayılı kararının HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.2.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy