(4721 S. K. m. 706) (818 S. K. m. 18, 213)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları Yahya Karadede'nin diğer mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla 6 parsel sayılı taşınmazını davalı kızı Günseli'ye bağışladığı halde tapuda satış göstererek temlik ettiğini, davalı Günseli'nin de taşınmazı yakın arkadaşı ve aile dostu olup muvazaalı işlemi bilen veya bilebilecek konumda bulunan davalı Nimet'e devrettiğini, miras bırakanın akli melekelerinin de yerinde olmadığını ileri sürüp; satış işleminin iptali ile payları oranında adlarına tescilini, 3. kişinin iyiniyetli olduğunun anlaşılması halinde işlemin tarafı olan şahıstan satış tarihindeki değerinin payları oranında tahsilini istemişlerdir.
Davalı Günseli, satışın gerçek olduğunu, davalı Nimet, dava konusu taşınmazı ihtiyacı için bedelini ödeyerek ve iyiniyetle satın aldığını, muvazaalı işlemle ilgisi bulunmadığını bildirip davanın reddini savunmuşlardır.
Tapu iptali ve tescil davasının reddine, bedele yönelik talebin kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, "...murisin paylaştırma amacı güdüp gütmediğinin ve 3. kişi konumundaki Nimet'in iyiniyetli olup olmadığının belirlenmesi gerektiği..." gerekçesi ile bozulmuş mahkemece bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu ilk işlemin danışıklı olduğu ancak davalı Nimet'in iyiniyetli olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile Nimet aleyhine açılan tapu iptali-tescil davasının reddine, davalı Günseli yönünden açılan bedele ilişkin talebin kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Senem Altınbulak'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle miras bırakanın mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla çekişme konusu taşınmazını temlik ettiğine 2. el olan davalı Nimet'in kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığına göre, davacıların temyiz itirazı yerinde değildir.
Sonuç: Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1,10 YTL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.3.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy