(4721 S. K. m. 683, 995)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Davacı hazine, 1991/1020 esas sayılı asıl davada dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek, davalı Maya Şirketin elatmasının önlenmesini, binaların yıkılmasını, birleştirilen 1991/620 esas sayılı davada, aynı taşınmazın hazine adına tescilini istemiştir.
Asıl davalı (karşı davacı) Maya Şirketi çekişmeli taşınmazın tapu kaydı ve zilyetliğe dayalı olarak şirket adına, müdahil davacılarda, kadastro öncesi tapuya dayanarak kendi adlarına tescili isteğinde bulunmuşlardır.
Karşı davacı şirketin davasının kabulüne, diğer davaların reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, çekişmeli taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, davacı hazinenin elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının kabulüne, tescil davasının ve diğer karşı davacı, müdahil davacıların davasının reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece direnme üzerine verilen karar Hukuk Genel Kurulunca direnilen kararın, ilk karardan farklı olduğu gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak Daire bozma ilamı doğrultusunda davacı hazinenin elatmanın önlenmesi, yıkım isteğinin kabulüne, diğer davaların reddine karar verilmiştir.
Karar, tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle, duruşma günü olarak saptanan 19.4.2005 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden Maya Tic.A.Ş vekili avukat Esat B. ile yine temyiz eden Hazine vekili avukat Armağan Ö. geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, bilahare Tetkik Hakimi A.Sevil Çalıkoğlu'nun düşünceleri alındı, dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mahkemece dava münasebetiyle Dairece oluşturulan 2.10.2001 tarih 9333/10086 sayılı ilamda belirtilen hususlar gözetilmek suretiyle hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacı Hazine ve davalı Maya A.Ş.'nin temyiz itirazı yerinde değildir.
Sonuç: Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin İ. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına ve aşağıda yazılı 1,10 YTL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı-k.davacı Maya A.Ş.den alınmasına, 19.04.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy