(818 S. K. m. 246)
Dava: Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları A.'in dava konusu 75 parsel sayılı taşınmazını davalı Belediyeye Belediye Sarayı ve Kültür Merkezi' yapılmak koşulu ile bağışladığını ancak davalının koşulu yerine getirmediğini ileri sürerek tapu iptal-tescil olmadığı takdirde tazminat isteğinde bulunmuş, diğer davalı Çevre ve Orman Bakanlığının ise çekişmeli yeri park olarak planlayıp onayladığını ileri sürerek tazminat isteğinde bulunmuşlar, bu isteklerini atiye terk etmişlerdir.
Davalı Belediye; haklı ifa edememe koşullarının oluştuğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iptal-tescil isteğinin hak düşürücü sürenin geçtiği tazminat yönünden ise Belediye açısından haklı ifa edememe koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın reddine davalı Çevre ve Orman Bakanlığı yönünden isteğin atiye terk edilmesi nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davacılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 7.3.2006 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vs. vekili Avukat K. Çevik ile temyiz edilen Özel Çevre Koruma Kurulu Başkanlığı vekili avukat İ. A. Görgülü geldiler. Davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz edilen vekili avukatlar gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi Ülkü Akdoğan tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, tapu iptal tescil olmadığı takdirde tazminat isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 75 parsel sayılı taşınmazın davacılar miras bırakanı A. Andiçen tarafından 23.8.1990 tarihinde 21.8.1990 tarih 59-463 sayılı belediye encümen kararı gereğince Belediye Sarayı ve Kültür Sitesi' yapılmak üzere davalı Belediyeye bağış yoluyla temlik edildiği, davacıların, davalı belediyenin bağış koşulunu yerine getirmediğini ileri sürerek eldeki davayı açtıkları görülmektedir.
Gerçektende, taşınmazın temlikinden sonra Gölbaşı İlçesi, 22.10.1990 gün 1117 Sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile özel çevre koruma bölgesi olara tespit ve ilan edilmiş olup, anılan yerin buna göre 1998'de park alanı olarak planlanıp, onaylandığı saptanmış olmakla, bağış koşuluna uygun yapılaşma olanağının ortadan kalktığı anlaşılmaktadır.
Öte yandan, geçen süre içerisinde bağış koşuluna uygun herhangi bir işlem yapılmadığı da sabittir. Bu halde Borçlar Kanunun 246. maddesi hükmü gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde eldeki davanın açılması gerektiğinde kuşku yoktur. Ne var ki, anılan sürenin bağışta öngörülen yükümlülüğün yerinde getirilmesinde haklı sebebin kalmadığının anlaşıldığı tarihten ve bu halin bağışlayan ya da mirasçıları tarafından öğrenilmesinden itibaren başlayacağı tartışmasızdır.
Dosyada mevcut davalı Belediye Emlak İstimlak Müdürlüğünün 21.6.2004 tarihli yazısından bağış koşuluna uygun yapılaşma olanağının bulunmadığının bir kısım davacılara bildirildiği görülmektedir.
Öyle ise, yasada öngörülen hak düşürücü sürenin söz konusu yazı ile başlayacağı kabul edilmelidir.
Hal böyle olunca, davanın yasal süre içinde açıldığı kabul edilip çekişme konusu taşınmazın bulunduğu yerde Özel Çevre Koruma Kurulunca yapılan düzenleme nedeniyle bağış koşulunun yerine getirilmesi olanağının ortadan kalktığı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Sonuç: Davacıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 4.12.2005 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 450,00 YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına peşin alınan harcın temyiz edene iade edilmesine, 07.03.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy