(4721 S. K. m. 683)
Taraflar arasında görülen dava ve birleştirilen davalarda;
Davacı, kayden maliki bulunduğu 61 parsel sayılı taşınmaza davalıların yapılaşmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, haksız elatmaları keşfen saptanan bir kısım davalı yönünden davanın kabulüne diğerleri bakımından ise reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Murat Ataker'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Karar: Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davalı Nesrin yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar bakımından ise davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden davalı Nesrin adına kayıtlı yapının bahçe kısmı ile ihata duvarının davacı taşınmazının çapı kapsamında kaldığı, Mahmut Çiftçi mirasçıları olan diğer davalıların ise herhangi bir müdahalelerinin bulunmadığı saptandığına göre anılan davalılar hakkında mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik yoktur.
Ne var ki, davalı Nesrin kocası olduğu çekişmesiz bulunan ve kayden Nesrin'e ait yapıda birlikte kaldıkları anlaşılan davalı M. Serdar'ın tecavüzlü bahçeyi kullanmadığını söyleyebilmek mümkün değildir. Başka bir anlatımla, adı geçen davalının kayıtla ilgisi olmasa da davacı taşınmazına fiilen elatan kişi konumunda bulunduğu kabul edilmek gerekir.
Sonuç: Hal böyle olunca; davalı M. Serdar yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi yerine, yanılgılı değerlendirme sonucu husumet yokluğundan bahisle reddedilmesi isabetsizdir. Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.02.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy