(4721 S. K. m. 683) (775 S. K. m. 37)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, hazine adına kayıtlı dava konusu taşınmazın idarece davalıya tahsis edildiğini ancak, oturma hakkını kaybettiğinden davalının haksız işgalci durumuna düştüğünü ileri sürüp bu yerden elatmanın önlenmesine, tahliyesine ve 1.350.000.000.TL. ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, Bakanlığın iskan kararı ile taşınmazda oturduğunu, aralarında kiracılık ilişkisinin bulunmadığını, fuzuli şağil olmadığını, kira bedeli ve faizinde yasal olmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının taşınmazı haksız ve dayanaksız işgal ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Berna Dizdaroğulları Koç'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; çekişme konusu taşınmazın davalıya usulüne uygun bir tahsis olmaksızın geçici oturması için özgülendiği, özgüleme süresinin dolmasına ve yapılan uyarıya rağmen taşınmazı tahliye etmediği, bu suretle davacı idarenin 775 Sayılı Yasanın 37. maddesi yoluyla 2946 Sayılı yasa hükümleri gereğince, davalının taşınmazdan çıkmasını isteme hakkı doğduğu anlaşılmaktadır. Öyle ise, mahkemece bu olgular benimsenmek suretiyle, davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Sonuç: Ancak, dava dilekçesinde belirtilen itirazsız dava değeri üzerinden davacı yararına avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücreti takdiri doğru değildir. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy