(4721 S. K. m. 683, 995)
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mülkiyeti kendisine ilişkin çekişme konusu taşınmazdaki dükkanı davalının haklı sebebe dayanmaksızın işgal ettiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve son beş senelik toplam 2.400.000.000 TL. ecrimisil istemiştir.
Davalı, dava konusu dükkanı davacının izni ile babası G.'ün yaptığını uzun süre onun tarafından kullanıldığını, babasının ölümünden sonra kendisinin kullanmaya devam ettiğini, Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesindeki 2003/33 E. s. davanın açıldığı tarihe kadar davacının bir ihtarda bulunmadığını, davacı rıza ve muvafakatını geri aldığından binanın değeri olan 2.500.000.000 TL. için hapis hakkı tanınması gerektiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tecavüzün sabit olduğu gerekçesi ile elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi S. A.'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Davacı; hükmü temyize cevap dilekçesi ile kanuni 10 günlük süreyi geçirdikten sonra temyiz ettiğinden 1.6.1990 gün 3/4 İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davacının temyiz dilekçesinin süreden reddine,
2- Davalının temyizine gelince; dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle kayda üstünlük tanınarak hüküm kurulduğuna göre, davacı ve davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına, aşağıda yazılı 150,39 YTL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy