(1086 S. K. m. 445)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, Espiye Asliye Hukuk Mahkemesinin 1983-225-1989/355 s. kararında dava konusu taşınmazlardaki bir kısım payının iptal edilmesine karar verildiğini anılan davada kendisine hiç tebligat yapılmadan gıyabında yargılama yapıldığını ve verilen hükmün temyiz edilmeden kesinleştiğini ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesini istemiştir.
Davalılar, tebligatların usulüne uygun yapılarak verilen kararın kesinleştiğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, sübut bulduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve davalılar Hasan, Kadem Kandemir tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Özgül Bozkurtgil'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillerden özellikle dava dilekçesinde ileri sürülen hususlarda; davada HUMK. nun 445. maddesinin 7. ve 8. maddeleri hükümlerine dayalı olarak yargılamanın yenilenmesinin istendiği anlaşılmaktadır.
Böyle bir isteğin dinlenebilmesi için öncelikle davacının tarafı bulunduğu ve hükmü kesinleşen Espiye Asliye Hukuk Mahkemesinin 1983/225 Esas 1989/355 karar s. dava dosyalarında yapılan yargılama sırasında o davanın davalısı bulunan yargılamanın yenilenmesini isteyen bulunmadan hileli işlemlere usulsüz tebligatlarla ve taraf teşkil edilmeksizin hüküm kurulmuş olması gereklidir.
Böyle bir hileli ve yanılgılı işlemin saptanması durumunda da yargılamanın yenilenmesi isteği kabul edilip kesinleşen hükümlere konu edilen davaların esasının tetkiki ve sonucuna göre bir hüküm kurulması asıldır.
Oysa mahkemece, iade-i muhakeme nedeni olarak ileri sürülen HUMK. nun 445. maddesinin 7. ve 8. maddeleri hükümlerine göre bir araştırma yapılmadığı gibi, yukarda açıklandığı üzere işin esası da incelenmiş değildir.
Sonuç: Hal böyle olunca; yukarda belirtilen biçimde gerekli incelemenin yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Tarafların temyiz itirazlardı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan sebeplerden ötürü HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy