(4721 S. K. m. 683)
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kayden miras bırakanlarının adına kayıtlı çekişme konusu 3297 nolu parseldeki dairenin haksız olarak davalı kullanımında olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı, çekişmeli dairenin binayı yapan yükleniciye ait olduğunu, yükleniciden de haricen satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.4.2005 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vs. vekili Avukat Erkan Sevinç geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı bilahare Tetkik Hakimi A. Sevil Çalıkoğlu'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; 3297 parsel sayılı taşınmazın kayden davacıların miras bırakanına ait bulunduğu, anılan yerde davalının mülkiyete ilişkin hak sahibi olmadığı, taşınmazda dava dışı yüklenici tarafından yapılan yapının çekişmeli olan bağımsız bölümün davalının işgalinde olduğu anlaşılmaktadır.
Her ne kadar, kayıt maliki ile dava dışı yüklenici arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile taşınmazdaki bir kısım bölümlerin yükleniciye özgülendiği 12.5.1993 tarihli sözleşme kapsamı ile anlaşılmakta ise de yüklenicinin edimini tam olarak ifa ederek sözleşmede öngörülen yükümlülüklerini yerine getirmediği, bu bakımdan şu aşamada yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan hakları edinmediği, görülmektedir. Öyle ise yüklenicinin edinmediği bir hakkı 3. kişiye devrine de değer verme olanağı yoktur.
Hal böyle olunca, kayda üstünlük tanınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 4.12.2004 tarihinde yürürlüğe giren Avukat Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 400,00 YTL duruşma avukat parasının temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.04.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy