(1086 S. K. m. 445)
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı (yargılamanın yenilenmesi isteyen davalı), Nuray Atay tarafından aleyhine açılan davada, dava konusu taşınmazın tasdikli projesine aykırı kısımlarının eski hale getirilmesi suretiyle elatmasının önlenmesine karar verilmiş ise de, karardan sonra Çiğli Belediyesince düzenlenen yıkım ve tespit tutanaklarında taşınmazın projesine uygun hale getirildiğinin bildirildiğini; Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğünde yapılan takip sebebiyle itirazı inceleyen Tetkik Mercii Hakimliğince yapılan keşifte alınan bilirkişi raporunda da proje dışında kalan kısımlarda kanuna ve yönetmeliğe aykırılık bulunmadığının saptandığını ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesini istemiştir.
Davalı (aleyhine yargılamanın yenilenmesi istenen) istemin reddini savunmuştur.
Mahkemece, HUMK. nun 445. maddesinde belirtilen nedenlerden hiçbirisinin gerçekleşmediği gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, yargılamanın yenilenmesini isteyen Nesrin Başdoğan tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi N.Semra Soydaş'ın raporu okundu, düşüncesi alındı.
Dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle davada HUMK. nun 445. maddesinde ön görülen hallerden hiçbirisinin olmadığı anlaşıldığına göre, yargılamanın yenilenmesini isteyen Nesrin Başdoğan'ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1,10 YTL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy