(818 S. K. m. 18)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 472 parsel sayılı taşınmazın davalı M.'ya borcunun teminatı olarak devredildiğini, anılan davalının da iş ve menfaat birliği içerisinde bulunduğu, diğer davalı şirkete muvazaalı olarak temlik ettiğini, teminatın dayanağı olan alacağın ortadan kalkması nedeniyle, teminatın hükümsüz kaldığını ileri sürerek, tapu iptaliyle tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı M., iddianın yazılı belgeyle kanıtlanması gerektiğini bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalı yanıt vermemiştir.
Mahkemece, inanç sözleşmesinin yazılı delille kanıtlanması gerektiği gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi H. G.'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değer yönünden reddedilip gereği görüşüldü:
Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına özellikle tarafların iş ilişkisi içerisinde bulundukları çekişme konusu taşınmazın teminat amaçlı verildiği iddiasının 5.2.1947 gün ve 20/6 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı gereğince yazılı belgeyle kanıtlanamadığı anlaşıldığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1,10 YTL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.03.2005 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy