(4721 S. K. m. 706) (818 S. K. m. 18, 213) (2644 S. K. m. 26)
Dava: Taraflar arasında görülen davada; davacı, ortak miras bırakanları Ahmet İ.'ın maliki bulunduğu 948 ve 2788 parsel sayılı taşınmazlarını davalı kızı Fatma'ya, 1131 ve 1983 parsel sayılı taşınmazlarını diğer kızı davalı Raziye'ye, ölümünden kısa bir süre önce kendisinden mal kaçırmak kastıyla ve satış göstermek suretiyle temlik ettiğini ileri sürüp, tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tescilini istemiştir.
Davalılar, yaşlı ve bakıma muhtaç olması nedeniyle murislerine ölene kadar baktıklarını, murislerinin denkleştirme amacıyla hareket ettiğini ve taşınmazları bedeli karşılığında satın aldıklarını bildirip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, işlemlerin danışıklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Senem A.'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; tarafların ortak miras bırakanı Ahmet İ.'ın maliki bulunduğu 2788 parsel sayılı taşınmazını davalı kızı Fatma'ya, 1131 parsel sayılı taşınmazı ise diğer davalı kızı Raziye'ye 27.8.1997 tarihli, yine 948 parsel sayılı taşınmazını davalı Fatma'ya 5.10.2000 tarihli akitlerle ve satış yoluyla temlik ettiği, dava konusu 1983 parsel sayılı taşınmazın ise 27.8.1997 tarihli akitle anneleri Sabire İ. tarafından davalı Raziye'ye temlik edildiği görülmektedir. Dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden davacının, miras bırakan babası Ahmet İ.'ın davalılara yaptığı temliki işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürdüğü açıktır.
Gerçektende; 948, 1131 ve 2788 parseller yönünden miras bırakanın temlikinin iddia edildiği gibi muvazaalı olduğu dosya kapsamı ile sabittir. Bu durumda sözü edilen taşınmazlar bakımından davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu taşınmazlara ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, 1983 parsel sayılı taşınmazın miras bırakan Ahmet'ten değil, Sabire'nin temliki ile davalı Raziye'ye intikal ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda söz konusu temlikin miras bırakanla ilgisi bulunmadığı gözetilmek suretiyle anılan taşınmaza yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.
Sonuç: Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy