(3402 S. K. m. 12)
Dava: Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı Emin Y., paydaşı bulunduğu 205, 284, 992 ve 922 parsellerle ilgili olarak Hayrabolu Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen 1993/1406 esas-1994/462 karar sayılı taksim ve izale-i şuyu davasında, yapılan maddi hata sonucu hisselerinin eksik hesaplandığını ve neticede verilen karar üzerine yolsuz tescil oluştuğunu; davalıların kendi aleyhine 15571 m2 lik alanda haksız zenginleştiklerini ileri sürerek, bu miktarın iptali ile tashihen adına tesciline; olmadığı takdirde haksız zenginleşilen taşınmaz bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Birleşen dosyanın davacısı Sebat Ağar ise, aynı parsellerin tapulama tesbiti sırasında davalı Emin Yavuz yararına haksız olarak fazla pay yazıldığını; taksim ve izale-i şuyu davası sonunda da yanlış hesaplamalar sonucu yine haksızlığa uğradığını bildirerek, tapulama tesbiti sırasında bir yanlışlık yapılmış ise bu durumun ve taksim davası sonucu oluşan eksik oranlı tescilin düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur.
Mahkemece, davacılar Emin Y. ve Sebat A.'ın davalılar İrfan ve Münir'e karşı olan davalarının kabulüne; davacı Sebat A.'ın davalı Emin Y. aleyhine açtığı davanın ise reddine karar verilmiştir.
Karar, tüm taraflarca süresinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.12.2004 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden Emin Y. vekili avukat İsmail Ç., İrfan Y. v.s. vekili Av. İbrahim Ç. geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden vekili avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı bilahare Tetkik Hakimi N.Semra S. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava ve birleşen dava, tapu iptali ve pay düzeltilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 205, 284, 992 ve 922 parsel sayılı taşınmazların 17.12.1979 ve 4.6.1976 tarihinde kesinleşen kadastro tesbiti ile taraflar ve anneleri adına tesbit ve tescil edildiği görülmektedir.
Diğer taraftan, anılan taşınmazlar bakımından Hayrabolu Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan ortaklığın giderilmesine ilişkin 1993/1406 esas, 1994/462 karar sayılı davanın taşınmazlarda aynen ve pay verilmek suretiyle sonuçlandırıldığı ve anılan dava sonucu verilen kararın 14.3.1997 tarihinde kesinleştiği; bu karar aleyhine eldeki davada olduğu şekilde hükümdeki pay dağıtımının hatalı olduğu ileri sürülerek yargılamanın yenilenmesinin istendiği, bu isteğin de redle sonuçlandığı ve kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Belirlenen bu olgular dikkate alındığında, birleşen davada ileri sürülen ve kadastro tesbitine yönelik isteğin 3402 Sayılı Yasanın 12/3 maddesi gereği dinlenme olanağı bulamayacağı kuşkusuzdur. Diğer taraftan ortaklığın giderilmesi davası sonucu kurulan hükmün de kesinleştiği anlaşıldığından, davacıların gerek ayna, gerekse bedele ilişkin talepleri de dinlenemez.
Hal böyle olunca, dava ve birleşen davanın açıklanan nedenlerle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.
Davalıların temyiz itirazları yerindedir.
Sonuç: Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 4.12.2004 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden davalılar vekili için 400,00 YTL. duruşma avukatlık parasının karşı taraftan alınmasına, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy