(3402 S. K. m. 14, 18) (743 S. K. m. 639, 912)
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı; çekişmeli taşınmaz dere yatağı iken, karayolları tarafından otoban yolunun yapımı sırasında toprakla doldurulması nedeniyle derenin yatak değiştirmesi sonucu arsa haline geldiğini ileri sürüp; 3402 Sayılı Yasanın 18. maddesi gereğince hazine adına tescil isteğinde bulunmuştur.
Diğer davalılar; çekişmeli taşınmazı, tescil harici bırakılmasından sonra imar ve ihya ettiklerini lehlerine 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde öngörülen zilyetliğe dayalı edinim koşullarının gerçekleştiğini belirterek; davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece ...3402 Sayılı Yasanın 18. maddesi hükmüyle Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerin özü değiştirilerek özel mülkiyete konu teşkil edebilecek nitelik kazandırılması halinde, Medeni Kanunun 912. maddesi uyarınca hazine yararına tescili gereken bir ayni hak ve buna bağlı olarak bu gibi yerlerin hazine adına tescil edilebilme olanağı doğmuş bulunduğu; öte yandan, hazinece açılacak söz konusu davalarda Medeni Kanunun 639/1 maddesinin koşulları değil, 3402 Sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca hali hazırda özel mülk niteliğinde olmasa dahi ileride özel mülk niteliği kazanabilecek veya ekonomik yarar sağlaması mümkün olacak yer niteliği taşıyıp taşımadığının araştırılması gerektiği; değinilen bu madde gereğince hazinenin her zaman dava açma hakkının bulunduğu; hal böyle olunca, işin esasına girilerek belirtilen ilkeler çerçevesinde araştırma yapılması... gerektiği gerekçesiyle bozulmuş mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı Mustafa tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Sevinç Türközmen'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi:
Sonuç: Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına özellikle davalı Mustafa'ya dava dilekçesinin ve yargılama safahatındaki tebligatların usulüne uygun yapıldığı ve anılan davalının savunmada bulunmadığı anlaşıldığına göre; davalını temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 534,28 YTL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy