(1086 S. K. m. 73)
Dava: Davacı, dava konusu taşınmazı yapılan ihale sonucu satın aldığını, ancak tapuya tescil ettiremediğini, davalının açtığı tapu iptal tescil davası sonucu dava konusu taşınmazın adına tescilini sağladığını ileri sürüp, adına ihale olunan 1 parsel sayılı taşınmazın adına tescilini istemiştir.
Davalı, davacının tescil talebinin hukuka aykırı olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Berna Dizdaroğulları K.'un raporu okundu, düşüncesi alındı:
Karar: Dosya içeriğine, toplanan delillere göre; çekişme konusu 1 parsel sayılı taşınmazın dava dışı Ahmet Özdemir K. adına kayıtlı bulunduğu adı geçenin Pamukbank'a olan borcu nedeniyle yapılan takip sonucu taşınmazın icra yoluyla ihaleye çıkarıldığı, davacı Mehmet B.'nın 24.4.1995 tarihinde taşınmazı ihaleden satın aldığı, ancak tapuda intikal işleminin yapılmadığı, bu arada davalı Hüsnü'nün de kayıt maliki Ahmet Özdemir K. aleyhine açmış olduğu tapu iptal ve tescil davasının kabulle sonuçlandığı verilen hükmün 1998 yılında kesinleştiği, bu ilamın da tapuda infazının yapılamadığı, ancak her iki durumunda tapu kaydına şerh edildiği anlaşılmaktadır.
Kural olarak tapu iptal ve tescil davaları kayıt maliki aleyhine açılır. Bu suretle açılan dava sonucu verilecek hüküm infaz kabiliyeti taşır. Dava konusu taşınmaz halen dava dışı Ahmet Özdemir K. adına kayıtlıdır.
Bu durumda kayıt maliki aleyhine dava açılması için davacıya önel verilmesi; dava açıldığı takdirde her iki davanın birleştirildikten sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değildir. Davacının temyiz itirazları yerindedir.
Sonuç: Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy