(818 S. K. m. 18)
Dava: Davacılar, ortak miras bırakanları Ferhat Yaman'ın kayden maliki olduğu 151, 153, 1165, 1166, 687, 717 parsel, 203 ada, 3 parsel, 202 ada, 1 parsel ve 203 ada, 1 parsel sayılı taşınmazları mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalı oğullarına satış yoluyla temlik ettiğini, diğer mirasçıların açıklanan nedenle açtıkları iptal tescil davasının temlik işlemlerinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle kabulüne karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini ileri sürerek, davalılar adına olan kaydın iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, daha önce açılan davaya katılmadıklarını, davacıların kötüniyetli olduklarını, davanın zamanaşımına uğradığını, 717 parselin kamulaştırıldığını, diğer parsellerinde şuyulandırıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; davalı taşınmazlardan 717 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırıldığı gerekçesiyle hakkında açılan davanın reddine, diğer parseller bakımından temlik işlemlerinin muvazaalı olduğu kanıtlandığından davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi İlknur A.'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece; önceden çekişmeli taşınmazlar hakkında davacılar dışındaki mirasçılar tarafından ayni hukuki sebebe dayalı olarak açılan ve muvazaa olgusu kabul edilmek suretiyle sonuçlandırılan, bu bakımdan eldeki dava yönünden güçlü delil oluşturan 9.3.1998 Tarih, 1998/9 esas, 1998/210 karar sayılı, kesinleşen ilam gözetilerek davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, davaya konu edilen taşınmazların zaman içerisinde birden ziyade imar uygulamalarına tabi tutuldukları ve başka parsel sayısını aldıkları görülmektedir. Bu durumda kurulacak hükmün son kayıtlar üzerinden oluşturulması zorunludur. Bu gereklilik yerine getirilmeksizin infaz olanağı taşımayacak şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davalıların temyiz itirazları bu sebeple yerindedir.
Sonuç: Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.04.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy