(4721 S. K. m. 683, 995) (818 S. K. m. 83)
Dava: Davacı, 8 parsel sayılı taşınmazın maliki bulunduğunu, taşınmaz üzerindeki cami minaresine ve bahçesine davalıların baz istasyonu kurmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Mahkemece, davacının iddiası sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılardan Telsim Mobil A.Ş. tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi A.Sevil Çalıkoğlu'nun raporu okundu, düşüncesi alındı:
Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacının dava dilekçesinde sözünü ettiği 8 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan bağımsız bölüm ile davada sözü edilmeyen bu yere komşu arsa nitelikli 11 parsel sayılı taşınmazda müstakil maliki olduğu görülmektedir. Yine dosyadaki tesbitlerden 11 parsel üzerine cami nitelikli yapı inşaa edildiği ve bu yerde davalıya ait Telsim baz istasyonun bulunduğu da anlaşılmaktadır.
Davada ileri sürülen hukuki sebepler bakımından olaya bakıldığında isteğin 11 parsel sayılı taşınmaza yönelik olması halinde çekişmenin mülkiyet hukuku açısından; 8 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise komşuluk hukuku bakımından çözüme kavuşturulması gerekeceği kuşkusuzdur. Öyle ise, öncelikle davacının hangi taşınmazdaki hakkına dayalı olarak eldeki davaya açtığının açıklığa kavuşturulması zorunludur. Bu zorunluluk yerine getirilmeden yargılamanın yürütülüp, sonuçlandırılması doğru değildir.
Diğer taraftan, hüküm gerekçesinde dosyadaki tesbitlere aykırı biçimde çekişme konusu edilen baz istasyonunun kaldırıldığı ve davanın konusuz kaldığı belirtilmesine karşın, hüküm yerinde buna aykırı karar oluşturulmasında da isabet yoktur.
Bunların yanında haksız fiil nitelikli eylem sonucu kurulan hükümde bunun yaptırımlarından olan ecrimisilin Borçlar Kanununun 83. maddesi hükmüne aykırı biçimde yabancı para üzerinden hükmedilmiş olması da isabetsizdir.
Belirtilen usul ve esasa aykırı biçimde hüküm kurulmasında isabet yoktur.
Davalının temyiz itirazları yerindedir.
Sonuç: Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy