(2886 S. K. m. 6)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 26. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 17.6.2004 gün ve 27-264 sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 30.12.2004 gün ve 12007-14869 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dosyada mevcut kayıt ve belgelerden, davalının 195 ada 8 sayılı parselde paydaş iken Bağlum Belediyesinin 3.7.1998 gün ve 36 sayılı imar plan revizyonu ile kendisine 30 ada 3 sayılı imar parselinden 100/1143 pay tahsis edildiği, kalan 1043/1143 payın ise belediye adına tescil edildiği ve bu payın 6.1.1999 gün, 99/1 sayılı Belediye Meclis Kararına dayalı olarak davalıya ihale suretiyle satıldığı, böylece davalının anılan imar parselinin tamamının maliki olduğu; imar plan revizyonu hakkında idari yargıda açılan 1999/1216 esas, 2000/918 karar sayılı dava sonucunda işlemin iptaline karar verildiği, kararın kesinleştiği, ancak idari dava henüz derdest iken belediyenin 4.2.2000 gün, 2000/9 sayılı yeni bir imar plan tadilatını uygulamaya koyduğu ve oluşan 1829 ada 1 sayılı imar parselinin 1143/1518 payının davalı adına tescil edildiği, idari işlemin halen ayakta bulunduğu görülmektedir.
Mahkeme, İdare Mahkemesinin 1999/1216 esas, 2000/918 sayılı kararının çekişmeli taşınmazı kapsamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
Dava dilekçesi içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden, davacı belediyece, önceki belediye başkanı tarafından 1. derece kan ve sıhri hısmı olan yakınlarına haksız biçimde taşınmaz mal kazandırıldığı belirtilip, 6.1.1999 gün 99/1 sayılı Meclis Kararı uyarınca 1043/1143 oranındaki belediye payının davalıya satışının yolsuz olduğu ileri sürülerek iptal ve belediye adına tescilinin istendiği, başka bir ifadeyle davanın 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 6. maddesine dayandırıldığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, 2886 Sayılı Kanunun 6. maddesi aşağıdaki şahıslar doğrudan veya dolaylı olarak ihalelere katılamazlar.1.İhaleyi yapan idarenin a) ita amirleri, b) İhale işlemlerini hazırlamak, yürütmek, sonuçlandırmak ve denetlemekle görevli olanlar, c) (a) ve (b) bentlerinde belirtilen şahısların eşleri ve ikinci dereceye kadar (ikinci derece dahil) kan ve sıhri hısımları, d) (a), (b), (c) bentlerinde belirtilen şahısların ortakları (bu şahısların yönetim kurullarında görevli olmadıkları anonim ortakları hariç) 2. Bu kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar hükmünü içermektedir.
Eldeki davada, çekişmeli belediye payının satışına ilişkin meclis kararında Meclis Başkanı sıfatıyla yer alan önceki belediye başkanının davalı ile baba-oğul ilişkisi içinde olduğu tartışmasızdır. Bu durum karşısında belediye payının ihaleyle satışı sonucu davalı adına oluşan tescilinin yolsuz tescil niteliği taşıdığının kabulünde zorunluluk vardır.
Sonuç: Hal böyle olunca, 2886 Sayılı Kanunun 6/c maddesi hükmü gözetilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir. Anılan husus karar düzeltme isteği üzerine yeniden yapılan inceleme sonunda anlaşıldığından, davacının karar düzeltme isteğinin H.U.M.K.'nun 440. maddesi gereğince kabulü ile Dairenin 30.12.2004 tarih, 12007/14869 sayılı onama ilamının ortadan kaldırılmasına, yerel mahkemenin 17.6.2004 tarih, 27/264 sayılı kararın H.U.M.K.'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.04.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy