(4721 S. K. m. 683)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, 234 parsel sayılı taşınmazda pay sahibi olduklarını, anılan parselde bulunan 14 kapı nolu dairenin, davalı tarafından haksız olarak işgal edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi isteminde bulunmuşlardır.
Davalı, çekişmeli taşınmazda eski eşi ile davacılar arasında düzenlenen sözleşmeye göre kiracı olarak oturduklarını, eşi ile boşandıklarını, ancak hala bir arada yaşadıklarını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Hülya Gerçeker'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 234 parsel sayılı taşınmazın paylı mülkiyet üzere olduğu, bu yerde oluşturulan yapıdaki davacıya özgülenen bağımsız bölümün davalının işgalinde bulunduğu görülmektedir.
Davalı, işgalinin kira ilişkisine dayalı bulunduğunu ileri sürmüş, mahkemece de bu olgu benimsenmiştir.
Gerçekten, davalının eşi ile davacı arasında çekişmeli yer bakımından bir kira ilişkisinin kurulduğu, davalının anılan sözleşmede taraf olmadığı ve bu yerden eşine teban yararlandığı anlaşılmaktadır. Ne var ki, davalının taşınmazda kiracı sıfatı bulunan eşinden 27.9.2001 tarihinde boşandığı, kiracı eşinin kiralananı terk ettiği de sabittir. Öyle ise davalının çekişmeli yeri tasarrufunun ve işgalinin haklı sebebinin kaldığı söylenemez.
Sonuç: Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Davacıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK'nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.4.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy