(4721 S. K. m. 683)
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki bulunduğu 589 ada 80 ve 81 no'lu parsellerin toplam 4204 m2'sini komşu parsel maliki davalının kendi taşınmazına katmak ve yol olarak kullanmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesini istemiştir.
Mahkemece, davalının davacıya ait taşınmazlara elattığının keşfen saptandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Senem Altınbulak'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 589 ada 80 ve 81 nolu parsellerin kayden davacıya ait bulunduğu, davalının davacı taşınmazlarının bir kısmını yol olarak kullanmak ve çeşitli muhtesatlar yapmak suretiyle işgal ettiği anlaşılmaktadır.
Ne var ki, hükme esas alınan ve dosya içinde mevcut 22.12.2004 havale tarihli bilirkişi raporu ve ekli krokisinin sonuç kısmında davalının 80 ve 81 nolu parsellere tecavüzünün olduğu belirtildiği halde, açıklama bölümünde, (b) harfi gösterilen mavi boyalı 1550.38 m2'lik kısım ile (a) harfi ile gösterilen 335.89 m2'lik kısma davalının tecavüzünün olduğu bildirilmiş, ancak krokide (a) harfi ile gösterilen yerin 81 nolu parselle ilişkisinin bulunmadığı gözlemlenmiştir. Krokide (c) harfi ile gösterilen yer ile ilgili olarak da hiçbir görüş bildirilmemiştir. Böylece raporun kendi içinde çelişki yaratılmıştır.
Hal böyle olunca, infazda kuşkuya yer bırakmayacak şekilde bilirkişilerden ek rapor alınarak bu çelişkinin giderilmesi sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu üzere eksik araştırma ile karar verilmesi doğru değildir.
Sonuç: Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.04.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy