(4721 S. K. m. 2)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kadastro mahkemesinde görülüp kesinleşen ilam ile 126 parsel sayılı taşınmazın hükme dayanak yapılan krokide H ile gösterilen 730.500 m2'lik kısmının hazine adına tesciline karar verildiğini infaz aşamasında ise çekişmeli yerin 724 ve 725 parsellere ifraz edilip 725 parselin ½ payının davalılardan ikisine satıldığının belirlendiğini onlarında taşınmazın davalı olduğunu bildiklerini iyi niyetli sayılamayacaklarını ileri sürüp 725 parselin tapusunun iptali ile hazine adına tescilini istemiştir.
Davalılar, kadastro mahkemesinde görülen davada taraf olmadıklarını taşınmazı 30 yıldır, imar ihya edip kullandıklarını bildirip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacı iddiası sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.5.2005 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vs. vekili avukat Enver Tunusluoğlu ile temyiz edilen hazine vekili avukat Faik Tanlık geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, bilahare Tetkik Hakimi Ülkü Akdoğan tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sonuç: Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle çekişmeli 126 parsel sayılı taşınmazın 22.6.1976 tarihinde malik hanesi boş bırakılmak suretiyle tespitinin yapıldığı, anılan taşınmazın davalı olduğu, maliki yazılı olmayan çap kaydının ifrazının hukuki dayanağının bulunmadığı, bu sebeple ifrazla hak edinen kişinin mülkiyetinin illetten mücerret ve yok hükmünde bulunduğu yargılama devam ederken taşınmazda pay edinen kişilerinde iyi niyetinden söz edilemeyeceği anlaşıldığına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.12.2004 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 400,00 YTL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 1.284,14 YTL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 17.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy