(1086 S. K. m. 13)
Dava: Taraflar arasında görülen davada; davacı, davalı Kaşif ile boşandıklarını, evlilik birliği içerisinde kazancının tamamının Kaşif tarafından alındığını ve değerlendirdiğini, adı geçenden alacağını almak için yasal yollara başvuracağını öğrenen davalı Kaşif'in 2242 parsel sayılı taşınmazını akrabası olan diğer davalı Mustafa'ya muvazaalı olarak temlik ettiğini, alacağının tahsilini sonuçsuz bırakmak amacıyla hareket ettiğini ileri sürerek tapu iptali ve alacağının tahsili isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, yetkisizlik itirazında bulunmuşlar ve davanın reddini savunmuşlar; davalı Kaşif karşı davasında; bağış yoluyla davacıya temlik ettiği 2959 parsel sayılı taşınmazı, davacının üçüncü kişiye temlik ettiğini, bağıştan rücu koşullarının lehine oluştuğunu ileri sürerek satış bedelinin tahsilini istemiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Şükran Dağlı İlgün'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı ile davalı Kaşif'in boşanmış oldukları, davacının evlilik birliği içerisindeki kazancının davalı Kaşif tarafından alındığını ve değerlendirildiğini, ayrıca kullandıkları banka kredisini kendisinin ödediğini, bu nedenle ondan alacağının tahsili için yasal yollara başvuracağını öğrenen davalı Kaşif'in alacağının tahsilini sonuçsuz bırakmak için 2242 parsel sayılı taşınmazını akrabası olan davalı Mustafa'ya muvazaalı olarak temlik ettiğini ileri sürerek alacağın tahsili ile dava konusu taşınmazın davalı Mustafa adına tapu kaydının iptali ile davalı Kaşif adına tescili isteğinde bulunmuş, karşı davada ise taşınmaz satış bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili istenmiştir.
Tarafların bu istekleri tapu kayıtlarının iptali ve tescili istemine bağlıdır. Taşınmazlar da Çorlu'da bulunduğuna göre HUMK'nun 13. maddesi gereği davaya bakma yetkisi Çorlu Mahkemelerine aittir.
Hal böyle olunca, işin esasına girilerek, delillerin toplanması sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir. Davacının temyiz itirazı yerindedir.
Sonuç: Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene iade edilmesine, 16.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy