(1086 S. K. m. 186) (2004 S. K. m. 67) (4721 S. K. m. 994, 995)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalıya ait kooperatif hissesini devraldığını, dava konusu dairenin natamam vaziyette olduğunu, eksikliklerini tamamlayarak zaruri ve faydalı masraflar yaptığını, davalının tapuda daireyi devretmediğini ileri sürerek kooperatif üyeliğinin tespiti, tapu iptal tescil ve zaruri ve faydalı masraflar ile satış bedelinin tazmini isteklerinde bulunmuştur.
Birleşen davalardan ilkinde, davalı davacıya karşı icra takibine karşı yaptığı itirazın iptali isteminde bulunmuş, İkincisinde de, davalının davacıya karşı dava konusu taşınmaza haksız olarak elattığı gerekçesiyle el atmanın önlenmesini istemiştir.
Dava esnasında dava konusu kooperatif hissesini ve taşınmazı devralan İlhan Sönmez davaya müdahil olarak katılmış ve davacının (k.davalının) el atmasının önlenmesi talebinde bulunmuştur. Davacı, dava sırasında dava dilekçesini ıslah ederek satış bedeliyle taşınmaza yaptığı masrafların tazminini talep ederek isteğini sınırlandırmıştır.
Mahkemece, davacının satış bedeli, zaruri ve faydalı masraflarla ilgili talebinin kabulüne, kooperatifle ilgili taleplerinin reddine, asli müdahilin talebinin kabulü ile dava konusu taşınmaza davalının (k.davacının) elatmasının önlenmesine, davacının icra takibine itirazının iptaline karar verilmiştir.
Karar, davacı Gazi Demir vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Uğur Şentürk'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Birleştirilerek görülen davalar, çekişmeli taşınmaza yapılan zaruri ve faydalı masrafların tahsili, satış bedelinin iadesi, kooperatif üyeliğinin tesbiti, tapu iptal-tescil, icra takibine yapılan itirazın iptali ve elatmanın önlenmesi isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, zaruri ve faydalı giderler ile harici satış bedelinin tahsiline, icra takibine yapılan itirazın iptaline ve elatmanın önlenmesi isteklerinin kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden, çekişme konusu kooperatif payı karşılığı 28 nolu bağımsız bölümün davalılardan Mustafa tarafından, davacı Gazi'ye 11.7.1999 tarihinde adi yazılı sözleşme ile devredildiği, ancak, kooperatif tarafından Gazi'nin üyeliğine kabul edilmediği, adı geçenin çekişme konusu 28 nolu bağımsız bölüme zaruri ve faydalı masraflar yaparak oturmaya başladığı, bu yer için 15.500 DM bedel ödediği, taşınmazı devreden Mustafa'nın Gazi'nin taşınmazda oturmasından dolayı ecrimisil alacağı için icra takibine başladığı, itiraz üzerine icranın durdurulduğu, Gazi'nin satış bedelinin iadesi ve yaptığı zaruri ve faydalı masrafların tahsili için Mustafa aleyhine dava açtığı bu davanın eldeki dava ile birleştirildiği, davalılardan satıcı Mustafa'nın dava konusu 28 nolu bağımsız bölüme karşılık gelen kooperatif hissesini İlhan Sönmez'e devrettiği, İlhan'ın davalı Sıla Dostlar Konut Yapı Kooperatifi tarafından kooperatif üyeliğine kabul edildiği, satıcı Mustafa'nın dava konusu taşınmazla bir ilgisinin kalmadığı, alıcı İlhan'ın H.U.M.K.'nun 186. maddesi gereğince davaya katıldığı ve davacı Gazi'nin dava konusu 28 nolu bağımsız bölüme elatmanın önlenmesini istediği anlaşılmaktadır. Dava esnasında davacı Gazi'nin talebini ıslah ederek ödediği satış bedeliyle yaptığı faydalı ve zorunlu giderlerin tazminine hasrettiği sabittir.
Bu durumda, kayıtla ilgisi bulunmayan davacı (K.Davalı) Gazi'nin elatmasının önlenmesine, Gazi'nin ödediği satış bedelinin ve yaptığı masrafların Mustafa'dan tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Gazi'nin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, Gazi'nin Mustafa'nın harici satışına dayanarak 28 nolu bağımsız bölümde oturduğu, bu işgalin Mustafa yönünden haksız işgal sayılamayacağı, bu nedenle de ecrimisil isteminin yerinde görülemeyeceği açıktır. Öyle ise ecrimisile dayalı olarak yapılan takibe, Gazi'nin itirazı haklıdır.
Hal böyle olunca, icra takibine, itirazın iptaline dair açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu isteğin kabulü doğru değildir. Davacı, Gazi'nin temyiz itirazları yerindedir.
Sonuç: Kabulü ile hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy