(442 S. K. Ek m. 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15) (492 S. K. m. 13)
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava konusu 1 parsel sayılı taşınmaz kadastroca tespit harici bırakılmış iken 3367 sayılı yasa gereğince köy yerleşim alanı olarak belirlendiğini ve davalıya tahsisen verildiğini, Köy Yerleşim Alanı Yönetmeliğinin 12. md.'sine göre ihtiyaç sahiplerinin kendisi, eşi ve çocuklarına ait bir arsasının bulunmaması gerektiğini, oysa davalıya ait köy içerisinde ev ve arsanın saptandığını, davalının arsa tahsisi için gerekli şartları taşımadığını ileri sürerek, taşınmazın tapusunun iptaliyle hazine adına tescil isteğinde bulunmuştur.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece ... hazinenin köy tüzel kişiliğince usulsüz olarak yapılan dağıtımın düzeltilmesini ve amacına uygun olarak kullanılmak üzere köy/belediye adına tekrar tescilini isteme hak ve yetkisinin bulunduğu, hal böyle olunca işin esasına girilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle ... bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme ve araştırma sonucu, davalıya yapılan dağıtımın usulüne uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Uğur Şentürk'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Sonuç: Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle davalının 3367 Sayılı Yasa ve bu yasa uyarınca çıkarılan yönetmelikte belirtilen koşulları taşıdığı anlaşıldığına göre davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin İ.bendi gereğince hazineden harç alınmasına yer olmadığına 12.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy