(4721 S. K. m. 683) (3194 S. K. m. 18)
Dava: Davacı, 37038 Ada, 7 sayılı imar parselinin maliki olduğunu, davalı Satılmış A.'a ait ağaçların imar uygulaması sonucu 7 nolu parselinde kaldığını imar uygulaması ile 3194 Sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca kaim bedelin ödeneceğini davalı İbrahim Y.'in ise imar uygulamasından sonra taşınmazına yaptığı eklentilerin 7 parsel sayılı taşınmaza taşkın olduğunu, ileri sürüp elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.
Davalı Satılmış A., taşınmazında yer alan ağaçların imar uygulaması ile davacıya tahsis edilen 7 parsel sayılı taşınmaza tecavüzlü hale geldiğini, kaim bedelin ödenmesi halinde yıkıma karar verilebileceğini, davalı İbrahim Y. de; taşkın olduğu iddia edilen ilave yapının imar uygulamasından önce yapıldığını, tecavüzlü durumun imar uygulamasından kaynaklandığını, yapı değerinin ödenmesi halinde yıkıma karar verilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, tecavüzlü durumun imar uygulaması sonucu oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı Satılmış A. ve davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş ancak davacı temyiz talebinden feragat etmiş olmakla, Tetkik Hakimi İlknur A.'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: 1- Davacının temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle reddine, davalının temyizine gelince;
2- Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle 3194 Sayılı Yasanın 18. maddesi gözönünde tutularak hüküm kurulduğuna göre, davalı Satılmış A. ve davacının temyiz itirazı yerinde değildir.
Sonuç: Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy